Она сказала следующее:
"Государство и местное самоуправление представляют собой два уровня единой публичной власти, обособленных организационно и функционально, взаимодействующих для обеспечения эффективного решения вопросов местного значения. Между тем, действующее законодательство содержит правовые возможности установления отношений субординации между органами государственной власти и органами местного самоуправления. Примером может служить институт оценки деятельности органов местного самоуправления.
Правовой основой такой оценки является статья 18.1 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, которая не даёт ответа на главный вопрос: кто же её должен давать? Определено лишь то, что Президент РФ устанавливает перечень показателей для оценки такой эффективности. Поэтому следует признать, что норма статьи 18.1 Закона является некорректной и в неё необходимо внести существенные дополнения в части обеспечения участия населения муниципального образования в оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления.
Кроме того, представляется логичным включение в данную норму, предусматривающей меры воздействия в отношении органов местного самоуправления, тех муниципальных образований, показатели деятельности которых окажутся существенно ниже средних показателей, установленных в качестве нормативов для муниципальных образований соответствующего вида в данном субъекте Российской Федерации. Дальнейшее игнорирование законодателями проблемы ответственности органов местного самоуправления за качество своей деятельности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих полномочий, отрицательно сказывается на эффективности осуществления местного самоуправления.
Безусловно, оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления имеет огромное значение. Она позволяет определить зоны, требующие приоритетного внимания органов местного самоуправления, сформировать перечень мероприятий по повышению результативности деятельности органов местного самоуправления, а также выявить внутренние ресурсы для повышения качества и объема предоставляемых населению услуг.
Между тем, представляется, что говорить о том, что цели и задачи такого мониторинга достигаются, а сам мониторинг стимулирует муниципальные власти повышать качество принимаемых управленческих решений, можно весьма условно. Например, анализ сводных докладов о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ставропольского края показал, что не всегда органы местного самоуправления готовы принимать сложные управленческие решения, даже если показатели их деятельности низкие. Так, результаты оценки по такой группе критериев как «Организация муниципального управления», показали наличие стабильных лидеров (Будёновский район, Минераловодский район, г. Ставрополь) и «антилидеров» (Туркменский район, г. Лермонтов) на протяжении последних трёх лет.
Между тем, особое значение в системе рассматриваемой оценки должно принадлежать такому показателю, как удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления. С одной стороны, оценка деятельности органов местного самоуправления на основе информации, полученной непосредственно от жителей муниципального образования, призвана повысить объективность анализа деятельности органов местного самоуправления. С другой стороны, не создан пока механизм, способный обеспечить достоверность результатов опроса, в связи с чем данный показатель «не работает».
По нашему мнению, тот факт, что об эффективности своих решений органы местного самоуправления отчитываются перед государственными органами, приводит к снижению доверия населения к местной власти. Поэтому, представляется, что местная власть должна отчитываться о своей эффективности только перед населением".
